(13.02.2026 23:01:41, JakToJe) Jde o standardizované texty trojice Chalupa, Doležal, Kadavý používané na FB stránkách (dotyčná trojice je hlavním „dodavatelem“ textů a samotného obsahu, i když uvedené odporuje minimálně etickém kodexu ČAK, proto jsou stránky anonymizované, kdy dalším důvodem je snaha o osobní beztrestnost v rámci možného TO na PČR), viz Recenze AMBIS a VŠEM, kde jediným pravdivým textem jsou jen názvy daných institucí.
Chalupa a Doležal jsou „právníci“ (na oba bylo podáno již několik podnětů k ČAK), kteří zastupují některé dlužníky VŠEM v soudních sporech kvůli odmítaní úhrad dlužného školného.
Hlavním důvodem těchto naprosto logicky nesmyslných, nepravdivých a záměrně dehonestujících textů vůči VŠEM je osobní a profesní frustrace dotyčných nad tím, že v přímém přenosu doslova obírají své vlastní klienty o desítky tisíc ve vykonstruovaných soudních sporech, protože se jim nedaří VŠEM právně a soudně porazit (jejich klienti jen na nákladech řízení již museli uhradit částku dosahující téměř 5.000.000 Kč (jde samozřejmě o platby právnímu zastoupení), a to bez započtení jejich vlastní právní odměny, pokud tedy nerealizují své právní zastoupení zdarma jako právní samaritáni.

Jejich hlavní taktika spočívá v zavalení soudů naprosto nesmyslnou právní argumentací, kdy jediným výsledkem je neúměrné protahování soudních sporů, spolu s nekonečným podáváním dalších a další odvolání a dovolání jménem klientů, kdy jsou známy případy, že klient po zamítnutí jejich dovolání k Nejvyššího soudu hradila za roky naprosto zbytečných soudních sporů celkové náklady ve výši 370.000 Kč, a to jen díky manipulaci advokáta Doležala (náklady řízení jsou hrazeny právnímu zastoupení) nebo případ studenta, který uvěřil právnímu konstruktu Doležala a na konci svého studia (dotyčnému chyběla už jen obhajoba závěrečné práce) o neexistenci VŠEM a celé své letité studium „zahodil“ iniciací podání soudní žaloby na bezdůvodné obohacení s požadavkem na vrácení již uhrazeného školného (výsledkem po prvním soudním státní bylo stažení žaloby a nutnost úhrady nákladů řízení v řáde desítek tisíc, kdy předpokládáme, že Doležal měl ještě tolik drzosti, že si nechal vyplatit „odměnu“ za své právní služby).

Osobní a profesní frustrace pánů Chalupa/Doležal ze soudních proher je tedy mj. ventilována těmito texty, které mají navozovat u čtenářů pocit jediných spravedlivých právních bojovníků za práva dlužníků, které ovšem určují oni sami bez ohledu na platnou právní legislativu ČR a hlavně ustálenou soudní praxi, kdy všechny rozhodnutí soudů (v existenci VŠEM jde od roku 1996 o stovky soudních sporů, které napadají jen proto, že uvedené považují a prezentují za soudní spiknutí, kdy sami sebe označují za špičkové právníky, i když nejsou v některých případech schopni formulovat správně ani samotnou soudní žalobu, tzv. petit).
Bohužel jediným výsledkem jsou o několik desítek korun „chudší“ jejich vlastní klienti (prokazatelně aktivní studenti), kteří uvěřili jejich právním konstrukcím o nepřijetí ke studiu, neplatnosti smlouvy o studiu, neplatnosti státního souhlasu, neregistrovaných vnitřních předpisech, neochotě uhradit dlužné částky vyplívající z jejich předchozího studia na VŠEM a spouště dalších nesmyslných konstrukcí z jejich konspirační dílny.

Pro své klienty jako omluvu při následném hrazení nákladů řízení za prohrané soudní spory s VŠEM používají termíny jako soudní (soudy) a úřední (ministerstva) mafie, soudní a úřední spiknutí, polistopadový kartel, i když jedinou omluvou by měla být úhrada nákladů, kteří jejich klienti musí platit.
Stále se najdou jedinci, kteří odmítají akceptovat ustálenou sodní praxi (viz několik stovek soudních rozhodnutí ve prospěch VŠEM, kdy soudy maximálně korigují výši dluhu, ale nezamítají žaloby na dlužné školné), kdy jediným výsledkem daných nesmyslů a manipulací je zajištění stabilního vysokého finančního příjmu pro Chalupu a Doležale, bez ohledu na to jak jejich soudní spory dopadnou (finančně nemohou nikdy prohrát, kdy svůj právní postup prezentují před ČAK jako právní konstrukci zvolenou samotnými klienty).

Samozřejmě jak je na sociálních sítích obvyklé jsou podporovány jen kontroverzní a konfrontační témata, které s pravdou a relevancí nemají nic společného, respektive provozovatelé o pravdivé nebo relevantní data nestojí a prokazatelné lži odstraňovat odmítají.
reagovat zde